В соответствии с п. 3.15  плана работы на первое полугодие 2021 года Оренбургским областным судом изучена практика взыскания процессуальных издержек  районными, городскими судами и мировыми судьями  Оренбургской  области  с осужденных по уголовным  делам, рассмотренным в  2020 году.

Обобщение проведено по данным, представленным районными, городскими судами и мировыми судьями Оренбургской области.

Конституция Российской Федерации  гарантирует каждому  право на получение квалифицированной  юридической  помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая  помощь оказывается бесплатно       (статья 48, часть 1). Как одно из наиболее значимых, право на помощь адвоката (защитника)  провозглашается и в международно-правовых актах – Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт «д» пункта 3 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод  (подпункт «с» пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему  уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника – вправе быть уведомленным  об этом праве и иметь назначенного ему защитника  в любом  случае, когда того требуют  интересы  правосудия, безвозмездно для  него, когда у него недостаточно средств для  оплаты этого защитника.

Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом  случаях, федеральный законодатель урегулировал в  УПК Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47, 49-52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной  несостоятельности (части 4-6 статьи 132), и отнес расходы на оплату труда  адвоката в случае его участи в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам  (пункт 5 части 2                 статьи  131 УПК Российской Федерации), которые  могут быть взысканы с осужденного по решению суда  после разрешения уголовного дела  по существу, о чем указывается  в резолютивной части приговора (часть 2 статьи 132, пункт 13 части 1 статьи 299 и пункт 3 части 1 статьи 309 УПК Российской Федерации).

В соответствии  с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической  помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве  по назначению, относятся  к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 УПК Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного, если он заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал  в уголовном деле  по назначению (часть 4 статьи 132 УПК Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной  несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном  положении лиц, которые находятся  на  иждивении осужденного.

По смыслу  закона  при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный  должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной  в Определении от 12 ноября 2008 года                № 1074-О-П, издержки, связанные с производством  по уголовному  делу, могут быть взысканы  с осужденного только по решению суда, порядок  принятия которого должен гарантировать защиту  его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание  участвовать в судебном  заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения.

Это означает, что вопрос о наличии оснований для  освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному  должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по  поводу суммы взыскиваемых издержек и  своего имущественного положения.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации                от 19 декабря 2013г № 42  «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

При этом судам следует учитывать разъяснения, изложенные  в абзаце 3 пункта 7 этого же Постановления Пленума, согласно которым отсутствие на момент  решения  вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не  является достаточным условием  признания его имущественно несостоятельным.

Отсутствие  мотивов распределения процессуальных издержек и оснований  взыскания их с осужденного является  поводом для  отмены  судебного решения  в этой  части.

В силу  пункта 3 части 1 статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной  части приговора должно содержаться  решение о распределении  процессуальных издержек.

Согласно  частям  3 и 4 статьи 313 УПК  Российской  Федерации в случае  участия  в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит  определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической  помощи. Данное  решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после  оглашения  приговора.

Судебная статистика по вопросу взыскания процессуальных издержек складывается следующим  образом:

Наименование сведений за период с 01.01.2020 по 31.12.2020

Районные, городские суды

Количество/ сумма

Мировые судьи

Количество/ сумма

Общее количество вынесенных судебных актов об оплате вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, с указанием общей суммы, подлежащей оплате

10 529/

45 973 482, 88

4128/

14 721 017, 99

Из них в порядке ст. 132 УПК РФ судом принято решение:

- о взыскании этих сумм с осужденных

1844/

11 977 821,85

493/

2 567 103, 55

- о возмещении этих сумм за счет федерального бюджета

8685/

33 995 661,03

3635/

12 153 914,44

- вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, не рассматривался

244

35

Указанные выше решения в порядке ст. 132 УПК РФ приняты

- одновременно с вынесением итогового решения по делу

10 405/

45 063 096,33

4077/

14 657 358,69

- после окончания рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 397 УПК РФ

124/

910 386,55

51/

636 593

Основания освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката:

- ч. 4 ст. 132 УПК РФ, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом, в силу ст. 51 УПК РФ

543/

2 740 828,8

63/

363 312, 25

- процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу закона (п. 10 ст. 316 УПК РФ и др.)

5566/

21 291 848,3

3025/

10 610 860,56

- ч. 6 ст. 132 УПК РФ

2287/

8 153 302,93

487/

1 728 622, 5

- основания в судебном решении не приведены

289/

1 809 681

60/

184 542,75

Наибольшее количество  судебных решений по взысканию процессуальных издержек принято в Ленинском районном суде г. Оренбурга: – 1588 актов на сумму 6 607 897, 9 рубля федеральными судьями и  287 актов мировыми судьями на сумму 1 278 011 рублей.

По суммам, взысканным на оплату  вознаграждения  адвокатам за оказание  ими юридической  помощи осужденным по назначению суда, следует отметить следующие суды   и мировых судей Оренбургской  области:

- Бузулукский районный суд Оренбургской  области –  вынесено 479 актов на сумму 5 308 052, 55 рубля федеральными судьями и  165 актов мировыми судьями на сумму  688 983, 75 рубля;

-  Оренбургский районный суд Оренбургской  области  – вынесено 808 актов на сумму 4 154 224 рубля федеральными судьями и 221 акт мировыми судьями на сумму 636 360 рублей;

- Центральный районный суд г. Оренбурга – вынесен 421 акт на сумму 2 733 532, 75 рубля федеральными судьями и 259 актов  мировыми судьями на сумму 749 723, 50 рубля;

- Бугурусланский районный суд Оренбургской  области  – вынесено 413 актов на сумму 2 481 016, 25 рубля федеральными судьями и 196 актов мировыми судьями на сумму 839 816, 80 рубля;

- Новотроицкий городской суд Оренбургской  области – вынесено 472 акта на сумму  2  384 738, 25 рубля федеральными судьями и  171 акт  мировыми судьями на сумму 610 873 рубля;

- Промышленный районный суд г. Оренбурга – вынесено 394 акта на сумму 2 351 937, 25 рубля федеральными судьями  и  167 актов мировыми судьями на сумму  779 814, 25 рубля;

- Советский районный суд г. Орска Оренбургской  области – вынесено 647 актов на сумму  1 875 067 рублей федеральными судьями и 261 акт мировыми судьями на  сумму 916 922, 25 рубля;

- Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской  области – вынесено 292 акта на сумму  1 459 108, 25 рубля федеральными судьями и 204 акта мировыми судьями на сумму 814 465, 25 рубля и т.д.

Из приведенных  в таблице данных следует, что все решения  по взысканию процессуальных издержек районные, городские  суды и мировые судьи Оренбургской  области принимают одновременно с принятием итогового решения, либо в порядке, предусмотренном статьей 397 УПК Российской Федерации, что соответствует  нормам уголовно-процессуального законодательства.

При этом количество решений по данному  вопросу, вынесенных в судебном  заседании,  составляет 100% от общего количества  судебных актов по взысканию процессуальных издержек как у федеральных, так и у мировых судей.

Следует отметить, что при постановлении оправдательного приговора, применении мер медицинского характера либо при наличии у осужденного физических или психических недостатков, вследствие чего лицо не могло осуществлять свое право на защиту, либо при осуждении несовершеннолетних судьи не допускают ошибок и возмещение процессуальных  издержек по оплате  вознаграждения  адвокату обоснованно возлагают на федеральный бюджет.

Так, приговором Абдулинского районного суда Оренбургской  области от 16 ноября 2020 года несовершеннолетние Л.И.А. и  О.К.Б. осуждены по  пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой  услуг защитников, суд обоснованно отнес за счет средств федерального бюджета, освободив несовершеннолетних и их законных представителей от уплаты процессуальных издержек на основании частей 6 и 8 статьи 132 УПК Российской Федерации. Свои выводы суд привел в описательно- мотивировочной  части приговора, а также  указал свое решение  в его  резолютивной  части.

Постановлением Домбаровского районного суда  Оренбургской  области от 23 июня 2020 года принято решение о взыскании вознаграждения адвокату Б.А.Н. за защиту  осужденного Б.В.С. в сумме       10 108 рублей за счет средств федерального бюджета. Осужденный Б.В.С. этим же постановлением был освобожден от  возмещения  расходов, понесенных государством  на оплату  услуг адвоката по тем основаниям, что Б.В.С. страдает психическим заболеванием, а также  является имущественно несостоятельным.

Анализ  приведенных данных  свидетельствует о том, сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической  помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, изъятая  из федерального бюджета,  в 2020 году составила  более 33 миллионов рублей у федеральных судей и 12 миллионов рублей у мировых судей.

Указанная  сумма могла быть значительно меньше, если бы судами в полной мере соблюдались и учитывались требования закона, а также правовая позиция Конституционного Суда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному  вопросу.

Согласно предоставленным сведениям  в Дзержинском районном  суде г. Оренбурга за 2020 год  было вынесено 602 судебных акта, связанных с выплатой  вознаграждения участвующим  в уголовном  судопроизводстве защитникам, на общую сумму  2 167 565,75 рубля.

 Возмещение  процессуальных издержек по всем 602 актам произошло только за счет средств федерального бюджета.

При этом суд, мотивируя свое решение, ссылался лишь на часть 5 статьи 50 УПК Российской Федерации, указывая, что адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, а потому расходы на оплату его труда  компенсируются  за счет средств федерального бюджета.

Аналогично поступают и мировые судьи Тюльганского района Оренбургской  области,  мировые судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, которые компенсируют все расходы  по участию в судебном  заседании защитника по назначению  за счет средств федерального бюджета (34 акта на сумму  194 781, 25 рубля в Тюльганском  районе и 161 акт на сумму 330 314 рублей  в Соль-Илецком районе).

Между тем, положения пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской  Федерации о том, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической  помощи в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, во внимание не принимаются.

Несмотря на  указание суда в постановлении, что он руководствуется при принятии своего решения, в том числе  положениями статьи 132 УПК Российской Федерации, фактически требования данной статьи не учитываются, поскольку вопрос о  возможности взыскания  процессуальных издержек с осужденного, не обсуждается совсем.

Об этом свидетельствует, например, постановление  Дзержинского районного суда г. Оренбурга  от 15 января 2020 года по уголовному  делу в отношении  П.О.С., согласно которому вознаграждение адвокату А.Л.С. за защиту осужденной  в судебном заседании выплачено за счет средств федерального бюджета.

При этом  постановление не содержит сведений о том, по каким причинам возмещение  процессуальных издержек должно произойти только за счет государства и невозможно их взыскание с осужденной.

Аналогичные постановления вынесены Дзержинским районным судом г. Оренбурга  25 мая 2020 года по уголовному делу в отношении     З.А.А.,   03 июня 2020 года  по уголовному делу в отношении С.В.В. и т.д.

 Они также содержат лишь  решение вопроса о выплате  вознаграждения  адвокатам за их участие в процессе и не содержат сведений о том, что вопрос о распределении процессуальных издержек был предметом рассмотрения суда.

Октябрьский  районный  суд г. Орска Оренбургской  области, рассмотрев уголовное  дело в отношении С.Р.Б., своим постановлением от 23 сентября 2020 года  принял решение о выплате вознаграждения адвокату  К.Е.В. за защиту С.Р.Б. в размере 22 781, 50 рубля и отнес процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда  содержит только ссылку на часть 5 статьи 50 УПК Российской Федерации и расчет суммы, подлежащей  выплате  адвокату. Данных о том, что обсуждался  вопрос о возможности взыскания этих издержек  с осужденного, в постановлении не отражено.

Освобождая  осужденного от уплаты процессуальных издержек по мотиву его имущественной несостоятельности, суды в 2020 году  вынесли 2287 решений на сумму 8 153 302, 93 рубля, что составляет  26,3 % от общего количества сумм, возмещенных за  счет средств федерального бюджета.

При принятии решения по данному вопросу, судам следует помнить, что обоснованность освобождения от уплаты услуг адвокатов   является оценочной категорией, и подтверждением имущественной несостоятельности лица  могут служить наличие установленного законом пенсионного возраста, небольшой  размер пенсии, наличие инвалидности, иждивенцев, и т.п., если взыскание издержек может существенно отразиться на  материальном положении находящихся на иждивении лиц.

Постановление  суда должно содержать сведения о занимаемой виновным  позиции по поводу суммы взыскиваемых издержек и  своего имущественного положения, а в протоколе судебного заседания должны быть отражены действия  суда  по разъяснению  осужденному  положений статьи 132 УПК Российской  Федерации и его мнение по поводу заявленного адвокатом ходатайства о выплате вознаграждения и возможности взыскания  процессуальных издержек с него.

Районные, городские  суды и мировые судьи соблюдают предъявляемые законом требования.

Так, постановлением Красногвардейского  районного суда Оренбургской  области от 20 октября 2020 года указано, что процессуальные издержки за защиту интересов  подсудимой Б.А.Г. адвокату    С.А.В. в размере 10 062 рубля подлежат взысканию  за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели  Управлению Судебного  департамента Оренбургской  области.

При этом суд принял решение  не взыскивать процессуальные издержки  с подсудимой, мотивируя данный  вывод материальным положением и наличием на ее иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Аналогичное  решение  об освобождении от уплаты  процессуальных издержек Красногвардейский районный суд Оренбургской  области принял 13 февраля 2020 года по уголовному  делу  в отношении Ш.Д.В., поскольку законный  представитель Ш.Д.В. – Ш.В.Д. единолично воспитывает подсудимого, а  взыскание  средств, затраченных на процессуальные издержки, может негативно  отразиться на условиях жизни и  воспитания Ш.Д.В.

Постановлением Новоорского районного суда  Оренбургской  области  от 06 августа 2020 года адвокату П.О.Г. решено выплатить процессуальные издержки  за защиту  подсудимой К.А.Н. в сумме  5 750 рублей за счет федерального бюджета, освободив К.А.Н. от их  уплаты.

Суд воспользовался  своим правом освободить осужденного  полностью или частично  от уплаты  процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся  на иждивении  осужденного. Свое решение суд мотивировал тем, что К.А.Н. не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Законодатель предусматривает возможность освобождения  осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, однако решение о частичном  освобождении от уплаты на практике не применяется.

Отсутствие  надлежащей мотивировки в постановлении суда  о распределении процессуальных издержек  по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19 декабря 2013 года № 42 « О практике применения  судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», является основанием для отмены данного постановления.

Так, постановлением Гайского городского суда Оренбургской  области от  28 августа 2020 года о выплате вознаграждения адвокатам и взыскании процессуальных издержек с осужденного  принято решение о выплате  вознаграждения адвокату П.Р.К. за осуществление защиты подсудимого Ш.К.Ю. в сумме 1437, 50 рубля  из федерального бюджета.

Постановлением от  этого же числа принято решение о выплате вознаграждения адвокату С.Н.П. за осуществление защиты Ш.К.Ю. в сумме 25 875 рублей из федерального бюджета.

 Все процессуальные издержки по указанным суммам были взысканы с осужденного Ш.К.Ю. в доход государства.

Однако, несмотря на то, что осужденному были разъяснены положения статей  131,132 УПК Российской Федерации  и Ш.К.Ю. довел до сведения  суда свою позицию, указав на  отсутствие  материальной  возможности оплачивать услуги защитников, что следует из протокола  судебного заседания, в своем решении суд не мотивировал  выводы и не  привел оснований,  по которым  счел невозможным признать осужденного имущественно несостоятельным и освободить Ш.К.Ю. от  взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 года оба постановления Гайского городского суда Оренбургской  области  от 28 августа 2020 года в отношении Ш.К.Ю. в части взыскания  с него процессуальных издержек были отменены, а процессуальные издержки, связанные с выплатой  вознаграждения адвокатам в сумме 25 875 рублей и 1437, 50 рубля, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением  Оренбургского областного суда от 10 февраля 2021 года отменено постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2020 года в части взыскания  с Е.З.Н. процессуальных издержек в сумме 18 687, 50 рубля.

Основанием для  отмены постановления явилось то, что осужденному Е.З.Н. с необходимой полнотой не были разъяснены положения статей 131-132 УПК Российской Федерации, возможность  возложения на него обязанности по возмещению в федеральный бюджет расходов, которые связаны  с оплатой  труда  адвоката, участвующего в судебном процессе в порядке ст. 50 УК Российской Федерации, его имущественное  положение  не выяснялось, он был лишен возможности предоставить свои возражения относительно возможности взыскания  с него процессуальных издержек, оспорить их размер и порядок  взыскания.

Отсутствует какая-либо мотивировка, кроме ссылки на  часть 5 статьи 50 УПК Российской Федерации, в постановлении Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской  области от 5 марта 2020 года по уголовному делу, рассмотренному   в отношении А.А.Ш.

Выплачивая вознаграждение адвокату Б.М.Е. за защиту  осужденного А.А.Ш. в сумме 14 375 рублей, суд возложил обязанность по выплате вознаграждения на  Судебный департамент в Оренбургской  области. При этом в постановлении  отмечено, что  А.А.Ш. является  трудоспособным, имеет место работы,  инвалидности не имеет и от услуг адвоката  не отказывался. Вопрос о возможности возложения  обязанности по  уплате  процессуальных издержек на осужденного судом  не обсуждается.

Данное  постановление никем не обжаловано.

Таким образом, анализируя сложившуюся  практику, можно сделать вывод, что районные, городские суды и мировые судьи неправильно толкуют положения  уголовно-процессуального закона, полагая, что участие  адвоката  в судебном заседании по назначению в рамках части 5 статьи 50 УПК Российской Федерации автоматически возлагает обязанность по возмещению процессуальных издержек  на государство.

Основная масса принятых судом  решений по процессуальным издержкам принимаются  судами  в судебном  заседании одновременно с принятием итогового решения.

В порядке ст. 397 УПК РФ такие решения принимаются  в основном  по ходатайству адвоката, своевременно не обратившегося  с заявлением в суд об оплате  его услуг.

Так, приговором Домбаровского  районного суда  Оренбургской  области от 16 июня 2020 года осужден А.М.В. по   пункту «в» части 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Защиту  А.М.В. в судебном  заседании осуществляла адвокат Б.А.Н.  Приговор вступил в законную силу  27 июня 2020 года.

02 июля 2020 года адвокат Б.А.Н. обратилась с заявлением об оплате ее участия в уголовном  производстве по уголовному  делу  по обвинению А.М.В.

Постановлением Домбаровского районного суда  Оренбургской  области от 14 августа 2020 года принято решение  о выплате  вознаграждения адвокату Б.А.Н. за защиту  А.М.В. в сумме 8 423, 75 рубля   за счет средств федерального бюджета. При этом суд обсудил вопрос о возможности взыскания  процессуальных издержек с осужденного, но учитывая  его материальное  положение и его заболевание, пришел к выводу об освобождении осужденного от их уплаты.

Приговором  Сорочинского районного суда  Оренбургской  области от 04 июня 2020 года осуждена Г.В.Р. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Ее защиту  в судебном  заседании осуществлял адвокат Ж.А.Г.  без заключения  соглашения  с клиентом, т.е по назначению.   08 июня 2020 года им был затрачен день на составление апелляционной  жалобы  в интересах осужденной Г.В.Р., поэтому  он обратился  в суд с заявлением о выплате ему  вознаграждения.

Постановлением  Сорочинского районного суда  Оренбургской  области от 09 июня 2020 года  адвокату Ж.А.Г. выплачено вознаграждение в сумме 1 437, 50 рубля  из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки также  отнесены за счет государства, поскольку  уголовное дело рассмотрено в особом  порядке, а потому  взысканию  с осужденной  не подлежат.

При  проведении  обобщения  судами приведены  факты, когда процессуальные издержки не взыскиваются  и вопрос об их взыскании не рассматривается (244 факта у районных, городских судов и 35 у мировых судей).

Причиной, по которой  вопрос о взыскании  процессуальных издержек  не решается, является  отсутствие  заявления  адвоката о выплате  ему вознаграждения.

Кроме того, в указанное  количество суды  включили случаи, когда  в  рассмотрении уголовного дела  стал участвовать адвокат, с которым  подсудимый  заключил соглашение.

Так, например,  вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному  делу  в отношении В.С.В., рассмотренного Промышленным районным судом  г. Оренбурга в 2020 году, не решался, поскольку в рассмотрении дела приняла участие  адвокат Ш.Л.В., с которой было заключено  соглашение.

Аналогичная ситуация по уголовным делам, рассмотренным Промышленным районным судом г. Оренбурга в отношении  Ю.И.Д. (адвокат Р.Т.С.), Г.С.А. (адвокат Р.Р.М.), Г.В.И. (адвокат К.А.Н.), Адамовским районным судом Оренбургской  области в отношении Л.Д.Ю. (адвокат Б.С.А.), Д.А.М. (адвокат П.В.Е.), К.К.Н. (адвокат П.В.Е.), К.А.С. (адвокат З.Л.А.), И.А.Р. (адвокат З.Л.А.), Беляевским районным судом  Оренбургской  области в отношении Н.С.Г. (адвокат К.А.Н.) 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской  Федерации при рассмотрении уголовного дела  в особом  порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской  Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Однако данный  запрет не распространяется на те случаи, когда суд прекращает особый порядок и рассматривает уголовное дело в общем порядке.

При  проведении  обобщения  установлено, что по 1798 уголовным делам районные и городские суды, а также по 282 уголовным делам мировые судьи были вынуждены  прекратить особый порядок  судопроизводства.

Основаниями явились следующие  причины:

- ходатайство государственного обвинителя;

- возражение  потерпевшего против рассмотрения  уголовного дела  в особом  порядке;

- наличие  у подсудимого психического заболевания либо наличие у него синдрома алкогольной  зависимости;

- несовершеннолетний  возраст потерпевшего, что не позволяет ему  в полной  мере осознавать процедуру рассмотрения  уголовного дела в особом порядке;

- непризнание  подсудимым своей  вины  в ходе  судебного разбирательства;

- ходатайство об особом порядке заявлено лишь одним  из двух  подсудимых;

- ходатайство  заявлено без  консультации с защитником;

- вынесены постановления  о прекращении рассмотрения  уголовных дел в особом  порядке в связи с внесением  изменений в статью 314 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по  уголовным делам данной  категории распределились следующим  образом: городскими и районными судьями  вынесено 968 актов о взыскании процессуальных издержек с государства, мировыми судьями – 206, соответственно с осужденных было взыскано по  830 и 76 решениям.

 Ошибочной следует признать  позицию некоторых судов, полагающих, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, если уголовное дело, назначенное  к рассмотрению в особом  порядке, было рассмотрено в общем порядке.

При этом суды объясняют свою позицию тем, что переход из особого в общий порядок был произведен не  по вине и не по волеизъявлению осужденного.

Так,  в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило 294 уголовных дела с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но суд принял решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке либо вышел из особого порядка в общий порядок по 155 уголовным делам.

Основаниями для принятия такого решения явились возражения государственного обвинителя, наличие заболеваний у осужденных, непризнание вины.

По данным уголовным делам процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возмещались только за счет средств федерального бюджета.

В Илекском районном суде Оренбургской области по 13 уголовным делам было заявлено ходатайство о рассмотрении  дел в особом порядке, но суд принял решение о рассмотрении их в общем порядке.

По всем уголовным делам процессуальные издержки с осужденных не взысканы.

Только по 3 уголовным делам основаниями для пресечения особого порядка явилось наличие заболеваний у виновных лиц.

В остальных случаях веских причин для освобождения виновных от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

По уголовному делу в отношении Ж.П.Н., рассмотренному  21 декабря 2020 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области, принимая решение  о выплате вознаграждения адвокату      М.Н.В. в сумме 7 187, 50 рубля  за счет средств федерального бюджета, суд указал в постановлении, что данная сумма подлежит выплате  именно за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимой Ж.П.Н. было заявлено ходатайство об особом  порядке принятия  судебного решения.

Суд по собственной инициативе вышел из особого порядка, а потому,  сославшись на  часть 2 статьи  132 УПК Российской Федерации, указал, что судебные издержки  с подсудимой  не взыскиваются.

В Пономаревском районном суде Оренбургской  области по 6 уголовным делам суд имел возражения государственного обвинителя против особого порядка,  поэтому также отнес  процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Аналогичные решения приняты по 73 уголовным делам в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской  области,  при этом суд руководствовался частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, регулирующей  порядок рассмотрения  уголовного дела  в особом  порядке.

Шарлыкским районным судом Оренбургской области  по 29 уголовным делам  при рассмотрении принято решение о прекращении особого порядка.  Основанием принятия такового решения явилось непризнание вины подсудимыми. Но только по 3 уголовным делам процессуальные издержки были взысканы с осужденных.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области  по 16 уголовным делам прекратил особый  порядок по  ходатайству государственного обвинителя, по 14 уголовным делам – по инициативе осужденных. Процессуальные издержки  по всем указанным делам  с осужденных не взысканы.

Следует отметить, что данная позиция судов противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и практике  Шестого кассационного суда общей юрисдикции,  согласно которым взыскание  процессуальных издержек с осужденных в случае прекращения   особого порядка   и рассмотрения дела в общем порядке является возможным, а потому отсутствие волеизъявления подсудимого либо наличие ходатайства  государственного обвинителя, связанного с оценкой  каких-либо доказательств, возражение потерпевшего, изменения, внесенные в законодательство, не могут препятствовать суду обсуждать в судебном  заседании вопрос  о возможности взыскания  процессуальных издержек с осужденного.