В соответствии с планом работы Шестого кассационного суда общей
юрисдикции на второе полугодие 2022 года проведено изучение судебной
практики по делам об административных правонарушениях,
предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
За период 1 июля 2021 года по 1 июля 2022 года пересмотрено 318 дел об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1
КоАП РФ, из которых 247 судебных актов оставлены без изменения (77,67%
от числа рассмотренных), 71 судебный акт отменен (22,33% от числа
рассмотренных).
Анализ показал, что при рассмотрении данной категории дел об
административных правонарушениях, в целом судами кассационного округа
правильно и единообразно применяются нормы действующего
законодательства.
Вместе с тем при обобщении практики выявлен ряд ошибок, допущенных
судьями при рассмотрении данной категории дел, повлекших отмену
(изменение) судебных актов.
На указанные ошибки необходимо обратить внимание судей на примере
отмененных судебных актов по конкретным делам об административных
правонарушениях.
1. Возвращение протокола об административном правонарушении и
других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили
протокол, возможно только в случае нарушения составления протокола и
оформления других материалов дела, либо неполноты представленных
материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Должностным лицом в отношении Е. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1
КоАП РФ.
Определением должностного лица данный протокол вместе с иными
материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье.
Определением мирового судьи, оставленным без изменения решением
судьи городского суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,
вышеуказанный протокол об административном правонарушении возвращен
в административный орган для устранения недостатков.
Возвращая протокол об административном правонарушении и иные
материалы дела в административный орган, мировой судья исходил из того,
что допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены в
2
ходе рассмотрения дела по существу, поскольку в материалах дела
отсутствует заключение эксперта, указанное должностным лицом при
составлении протокола об административном правонарушении.
Приложенный к протоколу об административном правонарушении акт
(судебно-медицинское обследование) подлежит оценке судом в соответствии
со статьей 26.7 КоАП РФ.
Кроме того, мировой судья указал на то, что при составлении акта, врач
судебно-медицинский эксперт не предупреждался об ответственности по
статье 17.9 КоАП РФ либо об уголовной ответственности по статье 307 УК
РФ.
Указанные недостатки мировой судья признал существенными,
влекущими необходимость возвращения протокола для устранения
недостатков.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного
правонарушения составляется протокол, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела
к рассмотрению судья должен установить правильно ли составлен протокол
об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования
события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также
соблюдение процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных,
прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в
зависимости от их значимости для данного конкретного дела об
административном правонарушении (например, отсутствие данных о том,
владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, языком, на котором ведется
производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при
составлении протокола и т.п.).
По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4
КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об
административном правонарушении и других материалов дела в орган или
должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда
протокол об административном правонарушении составлен неправомочным
лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно,
материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть
мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и
других материалов, требующие устранения.
3
Выводы, приведенные мировым судьей в определении, основанием для
возвращения протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4
КоАП РФ не являлись.
Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении в отношении Е. фактически
осуществлена оценка содержания акта судебно-медицинского обследования.
Вместе с тем оценка доказательств и установление их достоверности и
допустимости, также, как и их относимости, достаточности совокупности
доказательств для установления обстоятельств дела, осуществляется в ходе
рассмотрения дела по существу, после их исследования в установленной
законом процедуре.
На основании изложенного судья кассационного суда пришел к выводу,
что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения протокола об
административном правонарушении в административный орган по указанным
в определении мотивам.
При таких обстоятельствах судебные акты отменены, а протокол об
административном правонарушении и другие материалы дела направлены
мировому судье на стадию выполнения требований статьи 29.4 КоАП РФ.
Постановление № 16-633/2022
2. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, при
ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об
административном правонарушении, лишается предоставленных КоАП РФ
гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать
объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться
помощью защитника, что является нарушением положений статьи 1.6
КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи С. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1
КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
Из содержания протокола об административном правонарушении
следует, что он был составлен 11 августа 2020 года должностным лицом без
участия С.
Согласно уведомлению должностного лица, датированному 28 июля 2020
года, С. сообщалось о том, что составление протокола об административном
правонарушении состоится в 09 часов 00 минут 4 августа 2020 года. При этом
уведомление направлялось по адресу: ..., д. 23, в то время как С. проживает по
адресу: ..., д. 21, а на почтовом конверте имеется отметка «нет дома
29.07.2021», из которой невозможно понять причину неполучения письма
адресатом.
4
Вместе с тем каких-либо сведений, подтверждающих извещение С. о
составлении протокола об административном правонарушении 11 августа
2020 года (эта дата значится в данном процессуальном документе), в
материалах дела не имеется.
Также отсутствуют доказательства направления С. копии протокола об
административном правонарушении. С. по обстоятельствам вменяемого
правонарушения никем опрошена по делу не была, ее объяснения в
материалах дела отсутствуют.
Ранее определением мирового судьи дело об административном
правонарушении в отношении С. по статье 6.1.1 КоАП РФ возвращалось в
административный орган в том числе по указанному основанию, однако
недостатки протокола исправлены не были.
На основании изложенного судья кассационного суда пришел к выводу,
что несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых статьей 28.2
КоАП РФ к порядку составления протокола об административном
правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отменен, производство
по делу об административном правонарушении прекращено на основании
пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Постановление № 16-6053/2021
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением
судьи районного суда, С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
Согласно материалам дела, протокол об административном
правонарушении составлен должностным лицом в отношении С. 1 мая
2020 года в его отсутствие.
При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих
об извещении С. о том, что составление протокола об административном
правонарушении назначено на 1 мая 2020 года.
В материалах дела имеется копия адресованного С. уведомления
от 31 марта 2020 года, в котором ему предложено явиться в отдел полиции для
составления протокола об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ 20 апреля 2020 года.
Однако протокол об административном правонарушении был составлен
в отсутствие С. не 20 апреля 2020 года, а 1 мая 2020 года.
Данных о направлении С. каких-либо иных извещений в материалах дела
нет.
5
На основании изложенного судья кассационного суда пришел к выводу,
что С. о составлении протокола об административном правонарушении
на 1 мая 2020 года не извещался.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отменены,
производство по делу об административном правонарушении прекращено на
основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Постановление № 16-1334/2022
3. Несвоевременное извещение лица о времени и месте рассмотрения
жалобы свидетельствует о невыполнении судом требований КоАП РФ о
создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и
нарушении права на защиту.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением
судьи районного суда, Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жалоба Б. на постановление мирового
судьи назначена судьей районного суда к рассмотрению на 6 декабря 2021
года. В суд от Б. поступило ходатайство об отложении дела.
Решением судьи районного суда жалоба Б. рассмотрена и оставлена без
удовлетворения. Жалоба рассмотрена в отсутствие Б.
В жалобе Б. указал, что был извещен о дате судебного заседания по
административному делу № 12-252/2021 на 13 декабря 2021 года в 15 час. 00
мин., что подтверждается направленной в его адрес судебной повесткой и
конвертом. Однако, явившись 13 декабря 2021 года в судебное заседание, в
канцелярии суда Б. было сообщено, что дело уже рассмотрено 6 декабря 2021
года, и судом вынесено решение.
На основании изложенного судья кассационного суда пришел к выводу,
что в данном случае нарушен порядок рассмотрения дела об
административном правонарушении судьей районного суда.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отменен, а дело об
административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в
районный суд.
Постановление № 16-951/2022
4. В отсутствие участников производства по делу об административном
правонарушении дело может быть рассмотрено только при наличии в
материалах дела достоверных сведений о том, что именно эти лица, а не их
защитники или представители были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании
защитника или представителя потерпевшего и его участие не освобождает
6
судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела
потерпевшего.
Постановлением мирового судьи Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП
РФ, и подвергнут административному наказанию.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие
дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о
надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела
и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела
об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли
участники производства по делу в установленном порядке, выясняются
причины неявки участников производства по делу и принимается решение о
рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении
рассмотрения дела.
В жалобе потерпевший И. указывал на отсутствие его надлежащего
извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи дело об
административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Г.,
принято к производству, судебное заседание назначено в этот же день. При
этом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего И.
Вместе с тем, в отсутствие участников производства по делу об
административном правонарушении дело может быть рассмотрено только при
наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно эти лица,
а не их защитники или представители были надлежащим образом извещены о
месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании
защитника или представителя потерпевшего и его участие не освобождает
судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела
потерпевшего.
В рассматриваемом случае мировой судья не предпринял мер для
надлежащего извещения потерпевшего И. о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении, тем самым ограничив его в
доступе к правосудию.
На основании изложенного судья кассационного суда пришел к выводу,
что не извещение потерпевшего И. о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении свидетельствует о существенном
нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
7
повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела,
не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отменен, а дело об
административном правонарушении возращено на новое рассмотрение
мировому судье.
Постановление №16-4788/2022
5. На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном
правонарушении судья должен рассмотреть заявленные в установленном
порядке ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об
административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в
производстве по делу об административном правонарушении, имеют право
заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в
производстве которого находится данное дело.
Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит
немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении
ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об
административном правонарушении, в виде определения.
Однако, несмотря на то, что указанные требования в законе
сформулированы достаточно определенно, не все судьи их соблюдают. В
судебной практике не редки случаи, когда ходатайства лиц, участвующих в
производстве по делу, остаются без рассмотрения.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением
судьи районного суда, Ш. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП
РФ, и подвергнута административному наказанию.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в жалобе, поданной в районный суд, Ш.
ходатайствовала об истребовании видеозаписи с видеокамеры.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в
производстве по делу об административном правонарушении, имеют право
заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело
(часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит
немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении
ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве
которых находится дело об административном правонарушении, в виде
определения (часть 2).
Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при
подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают
8
ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют
дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано
необходимым при рассмотрении жалобы.
Вопреки приведенным нормам вышеуказанное ходатайство Ш. судьей
районного суда не разрешено.
На основании изложенного судья кассационного суда пришел к выводу,
что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела
судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает
установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об
административных правонарушениях.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отменен, а дело об
административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в
районный суд.
Постановление № 16-3993/2021
6. Нарушение правил подведомственности (подсудности).
6.1. Произвольное изменение территориальной подсудности
рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует
требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №
2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 4 июля 2018 года, указано, что председатель, его заместитель или
судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не
вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с
соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое
постановление, не вправе направить дело об административном
правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного
участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об
административном правонарушении неуполномоченным судьей.
Постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП
РФ, и подвергнут административному наказанию.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи в
отношении С. отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение
мировому судье в ином составе суда.
Основанием для направления материалов дела на новое рассмотрение
мировому судье, то есть рассмотрение дела в ином составе суда, послужил
вывод судьи районного суда о том, что мировым судьей уже дана оценка
обстоятельствам по делу.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением
судьи районного суда, С. признан виновным в совершении административного
9
правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,
к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается по месту его
совершения.
На основании Закона Самарской области от 31 декабря 2008 года «О
судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» адрес
совершения административного правонарушения относится к
территориальной подсудности мирового судьи.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года
№ 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность
мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных
участках.
Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель
районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых
судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю
нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным
распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об
административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о
вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных
платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного
участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а
также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные
уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на
мирового судью другого судебного участка того же судебного района
постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в
данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при
прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в
случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные
уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением
председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на
мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем
судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря
1998 года№ 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»).
Сведения о возложении обязанностей мирового судьи на мирового судью
другого участка в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи
8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях
10
в Российской Федерации» обстоятельств в рассматриваемом случае не
имеется.
Произвольное изменение судьей районного суда территориальной
подсудности рассмотрения настоящего дела об административном
правонарушении, принятие решения о направлении его на рассмотрение по
существу в ином составе суда, равно как и последующее рассмотрение по
существу мировым судьей, не соответствуют требованиям пункта 4 части 1
статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и свидетельствуют о допущенном
нарушении правил территориальной подсудности.
Допущенное судьей районного суда нарушение не позволяет признать
вынесенное им решение законным.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и
требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на
рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части
1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным
судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не
обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отменены, а дело об
административном правонарушении возращено на новое рассмотрение
мировому судье.
Постановление № 16-90/2022
6.2. Дело об административном правонарушении, по которому было
проведено административное расследование, подлежит рассмотрению судьей
районного суда (по месту нахождения органа, проводившего
административное расследование).
Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об
административном правонарушении, по которому было проведено
административное расследование, рассматривается по месту нахождения
органа, проводившего административное расследование.
Принимая во внимание, что вопрос о проведении административного
расследования решается при возбуждении дела об административном
правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, можно
прийти к выводу о том, что проверка факта проведения административного
расследования при принятии дела к производству может иметь место только в
том случае, если по делу уполномоченным должностным лицом вынесено
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования.
В случае, если такое определение вынесено не было, то отсутствуют
основания при принятии дела к производству давать оценку действиями
должностного лица на предмет проведения им административного
расследования. В данном случае само по себе назначение экспертизы или
проведение иных процессуальных действий, требующих значительных
11
временных затрат, не может свидетельствовать о проведении такого
расследования.
Административное расследование представляет собой комплекс
требующих значительных временных затрат процессуальных действий
указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств
административного правонарушения, их фиксирование, юридическую
квалификацию и процессуальное оформление. Проведение
административного расследования должно состоять из реальных действий,
направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем
проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц,
проживающих в другой местности.
Постановлением мирового судьи С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
Из материалов дела следует, что должностным лицом вынесено
определение о возбуждении дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования по факту того, что 1 апреля
2020 года примерно в 17 часов 30 минут около ... С. толкнул Н. рукой в грудь
от чего она упала и ударилась головой об бетонный забор, чем причинил ей
физическую боль.
С. и Н. ознакомлены с указным определением.
В рамках проведения административного расследования вынесено
постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, в целях
установления наличия телесных повреждений у Н. их локализации,
механизма, давности образования и степени тяжести.
Врачом-экспертом А. проведена судебно-медицинская экспертиза, о чем
составлено заключение эксперта.
Постановлением уполномоченного должностного лица по делу назначена
дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
На время производства экспертизы сроки проведения административного
расследования должностным лицом административного органа неоднократно
продлевались.
Назначение и проведение по делу судебно-медицинской экспертизы
свидетельствует о том, что по делу административным органом проведено
административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7
КоАП РФ.
Вышеизложенное не было учтено судьей районного суда, передавшим
определением материалы дела об административном правонарушении в
отношении С. на рассмотрение мировому судье.
12
На основании изложенного судья кассационного суда пришел к выводу,
что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отменен, а дело об
административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в
районный суд для рассмотрения по подсудности.
Постановление № 16-7922/2021
7. Невыполнение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем,
полном, объективном выяснении обстоятельств дела.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном
правонарушении должен оценить доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением
судьи городского суда, производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Д.
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за
отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в
период времени с 10 мая 2021 года по 14 мая 2021 года Д., находясь ...,
причинила телесные повреждения несовершеннолетнему Ф. в виде
многочисленных укусов туловища.
Прекращая производство по данному делу об административном
правонарушении в отношении Д. в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, мировой судья в постановлении
исходил, в числе иного, из того, что указанная категория дел подлежит
немедленному рассмотрению судом в день поступления материалов дела,
дополнительный сбор доказательств судом не представляется возможным.
При рассмотрении дела мировой судья также пришел к выводу о том, что
показания малолетнего Ф. и основанные на его словах рапорты и объяснения
должностных лиц полиции, показания отца ребенка не могут служить
единственным и достаточным доказательством вины Д. в совершении
вменяемого нарушения. Вид и характер телесных повреждений в виде укусов
при обращении в приемный покой надлежащим образом не закреплены, из
показаний дежурного врача, допрошенного должностным лицом
административного органа, невозможно установить клинические
характеристики телесных повреждений.
Фотографии наличия телесных повреждений у несовершеннолетнего,
заключение психолога, признаны недопустимыми доказательствами.
Судья второй инстанции, оставляя без изменения постановление суда
первой инстанции, с выводами мирового судьи согласился.
13
Вместе с тем такое рассмотрение дела законным признать нельзя. Выводы
судов первой и второй инстанций сделаны на неполно исследованных
материалах дела, при этом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела в дежурную часть отдела МВД поступило
сообщение из лечебного учреждения об обращении с телесными
повреждениями Ф.
Согласно выписки из журнала криминальных травм, Ф. выставлен
диагноз: многочисленные укусы туловища, без повреждения кожных
покровов, ссадины.
В рамках проверки поступившего обращения должностным лицом
назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ф.
Согласно заключению эксперта, на момент осмотра у Ф. видимые
телесные повреждения не обнаружены.
Вместе с тем, отсутствие телесных повреждений у несовершеннолетнего
потерпевшего на момент производства экспертизы, не является безусловным
основанием для прекращения производства по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку для
квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления
факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных
действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные
насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться
в щипании, кусании, сечении, которые могут и не оставить видимых телесных
повреждений.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного
административного правонарушения является наступление последствий в
виде телесных повреждений и/или физической боли.
Прекращая производство по делу мировой судья всех обстоятельств по
делу не установил, выводы, изложенные в судебном акте, являются
преждевременными, сделанными без исследования всех доказательств по делу
в их совокупности.
При этом должностное лицо, составившее протокол об
административном правонарушении, Ф., инспектор С., врач-хирург
приемного отделения больницы Г., проводивший осмотр ребенка, психолог Н.,
по обстоятельствам произошедших событий мировым судьей допрошены не
были.
В судебном акте мировой судья также привел доводы о том, что между
отцом ребенка Ф. и его матерью Д. сложились неприязненные отношения.
Вместе с тем из указанного постановления не следует, какое правовое
значение данные обстоятельства имеют для выяснения вопроса о наличии
вины Д. в совершении насильственных действий в отношении
несовершеннолетнего Ф.
На основании изложенного судья кассационного суда пришел к выводу,
что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически
значимых обстоятельств по данному делу об административном
14
правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся
доказательства не исследованы.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отменены, а дело об
административном правонарушении возращено на новое рассмотрение
мировому судье.
Постановление № 16-120/2022
8. Оценивая доказательства по делу об административном
правонарушении следует помнить, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2
КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с
нарушением требований закона.
Проведенный анализ показал, что ошибки при оценке доказательств попрежнему остаются нередкими в судебной практике.
Постановлением мирового судьи В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП
РФ, и подвергнут административному наказанию.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи
отменено.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи,
оставленным без изменения решением судьи районного суда, В. признан
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой
судья пришел к выводу, что все доказательства получены с соблюдением
требований закона и установил в действиях В. наличие состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП
РФ.
Частью 4 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевший может
быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как усматривается из судебных актов, в качестве доказательства,
подтверждающего виновность В. в совершении правонарушения,
предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья первой и второй инстанции
приняли во внимание объяснение потерпевшей Л.
Вместе с тем, судебными инстанциями оставлено без внимания, что
потерпевшая при даче указанных объяснений не была предупреждена
должностным лицом административного органа об административной
ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
15
Мировым судьей Л. также не была предупреждена за дачу заведомо
ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ей не были разъяснены права,
предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, в связи с чем ее показания не могут
быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшей Л. и
лицу, привлекаемому к ответственности, В., сведения о котором имелись на
момент назначения экспертизы и указаны в постановлении о назначении
экспертизы, должностным лицом было надлежащим образом сообщено о
времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но
они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки,
либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, при назначении и проведении экспертизы не соблюден
порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 КоАП РФ и
главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
имеющееся по делу заключение эксперта нельзя признать допустимым
доказательством. При этом, как следует из материалов дела, В. выражает
несогласие с заключением эксперта.
На основании изложенного судья кассационного суда пришел к выводу,
что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении
судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении
всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
соблюдены не были.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отменены, а дело об
административном правонарушении возращено на новое рассмотрение
мировому судье.
Постановление № 16-1421/2022
9. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья должен проверить дело в полном
объеме.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на
основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Постановлением мирового судьи О. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1
КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
16
Как следует из протокола об административном правонарушении и
установлено мировым судьей, 25 января 2021 года в 20 часов 04 минуты О.
нанесла один удар ногой в левую ногу С., причинив тем самым своими
действиями телесное повреждение, а именно ушиб мягких тканей по
медиальной поверхности левого коленного сустава.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.
постановлением мирового судьи к административной ответственности по
статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль,
но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти
действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы по делу сделал
вывод о том, что допущенные нарушения порядка назначения и проведения
экспертизы являются существенными, в связи с чем заключение эксперта не
может быть признано допустимым доказательством, а состоявшееся по делу
судебное постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части 1
статьи 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Отменяя постановление суда первой инстанции, судья районного суда
лишь указал, что мировым судьей не в полном объеме исследованы все
необходимые обстоятельства дела. При этом, в чем заключались нарушения
требований КоАП РФ, допущенные именно мировым судьей, и что нужно
было сделать мировому судье, чего не мог сделать судья районного суда при
пересмотре дела по жалобе, в решении не указано.
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда
фактически исходил из ненадлежащей оценки мировым судьей доказательств
по делу.
Между тем иная оценка доказательств судьей второй инстанции и иное
толкование норм административного законодательства не свидетельствуют о
том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении
мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных
требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, и по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не могут
служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного
постановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится, кроме прочего, решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных
настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об
административном правонарушении, влекущем назначение более строгого
административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на
мягкость примененного административного наказания.
17
Существенный характер нарушений судопроизводства по делу
определяется, наряду с прочим, неустранимостью допущенных (судьей)
нарушений, их характером и значением для рассмотрения дела.
Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным
основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления с
направлением дела на новое рассмотрение в решении судьи районного суда не
указаны. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового
судьи по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам не имелось, что
свидетельствует о преждевременной отмене постановления мирового судьи и
необоснованном возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и
его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых
элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2
статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно
отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа
в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение
без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без
указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы
отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на
соответствующие нормы материального и процессуального права.
Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не
были выполнены, все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на
постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо
оценки в судебном решении.
На основании изложенного судья кассационного суда пришел к выводу,
что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в
полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отменен, а дело об
административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в
районный суд.
Постановление № 16-1633/2022
10. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности,
КоАП РФ, составляет два года.
предусмотренной статьей 6.1.1
я производство
предусмотренном
по делу
статьей
об
6.1.1
Постановлением мирового су,
административном правонарушении,
КоАП РФ, в отношении Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи
24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи
отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
18
При новом рассмотрении дела мировой судья признал Г. виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей
6.1.1 КоАП РФ, и подвергнул административному наказанию.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи
отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи,
оставленным без изменения решением судьи районного суда, Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции
постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об
административном правонарушении отменены, дело возвращено на новое
рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи Г.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию.
Решением судьи районного суда постановление мирового судьи отменено
на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу
прекращено за истечением срока давности привлечения к административной
ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения
мировым судьей Г. к административной ответственности на основании
названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об
административном правонарушении выводы о том, что он 21 ноября 2020 года
в 18 часов 10 минут в ходе возникшей ссоры нанес несколько ударов рукой в
область живота С. и поранил в области шеи последнего, причинив физическую
боль.
Судья районного суда, отменив постановление мирового судьи и
прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности, пришел к выводу, что срок давности
привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 21
ноября 2020 года и истек 21 ноября 2021 года.
Вместе с тем приведенный вывод является ошибочным, не основан на
нормах КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, составляет два
года со дня совершения административного правонарушения.
19
Как следует из протокола об административном правонарушении, датой
совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного
статьей 6.1.1 КоАП РФ, является 21 ноября 2020 года.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения Г. к
административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ истекает 21
ноября 2022 года и на момент рассмотрения дела мировым судьей срок
давности привлечения к административной ответственности по указанной
норме КоАП РФ не истек.
Выводы, приведенные в решении судьи районного суда о прекращении
производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,
являются неправильными.
На основании изложенного судья кассационного суда пришел к выводу,
что оснований для прекращения производства по делу по основанию,
указанному судьей районного суда, не имелось.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отменен, а дело об
административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в
районный суд.
Постановление Ns 16-3462/2022
Вопросы, связанные с назначением наказания
Назначение наказания в виде административного штрафа
Изучение судебной практики по назначению наказаний за совершение
правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, показало, что
мировые судьи и судьи районных судов при назначении наказания в
большинстве случаев ограничиваются назначением наказания в виде
административного штрафа при наличии альтернативных видов наказания,
причем штраф назначается в минимальном размере.
Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное
наказание в виде штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей.
Имеются случаи назначения наказания в виде административного штрафа
с нарушением положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Так, постановлением мирового судьи М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Решением судьи межрайонного суда постановление мирового судьи
изменено, М. снижено наказание до 2 500 рублей.
Из материалов дела следует, что рассматривая дело по существу мировой
судья установил, что М. 2 октября 2020 года в период времени с 11 часов 00
минут до 14 часов 28 минут причинил К. физическую боль, тем самым своими
умышленными действиями совершил административное правонарушение,
предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.
20
Рассматривая жалобу на не вступившее в законную силу постановление
по делу об административном правонарушении, судья межрайонного суда
согласился с квалификацией действий М. по статье 6.1.1 КоАП РФ, однако
пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения назначенного
М. наказания в виде административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного
санкцией статьи, то есть в размере 2 500 рублей, полагая, что данный вид
наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной
справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения
совершения новых противоправных деяний.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
Принимая решение об изменении постановления мирового судьи в части
назначенного М. наказания, судья второй инстанции исходил из характера
совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела,
признания М. в суде второй инстанции своей вины, принесения им извинения
потерпевшей, материального положения М., ранее к административной
ответственности не привлекался, мнения потерпевшей о наказании.
Вместе с тем, принимая такое решение, судья районного суда оставил без
внимания установленные КоАП РФ общие правила назначения
административного наказания.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на
день возникновения обстоятельств, послуживших основанием для
привлечения М. к административной ответственности) при наличии
исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного
административного правонарушения и его последствиями, личностью и
имущественным положением привлекаемого к административной
ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,
протесты на постановления и (или) решения по делам об административных
правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного
штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,
предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II
настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного
штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для
должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При этом частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при
назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2
настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять
менее половины минимального размера административного штрафа,
предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей
статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
21
Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде
административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч
рублей.
Поскольку минимальный размер административного штрафа,
предусмотренный названной нормой, для граждан составляет менее десяти
тысяч рублей, правовых оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП
РФ у судьи межрайонного суда не имелось.
На основании изложенного судья кассационного суда пришел к выводу,
что требования статьи 4.1 КоАП РФ, которые не позволяют назначать
физическим лицам административный штраф в размере менее половины
минимального, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, судьей
межрайонного суда при рассмотрении жалобы были проигнорированы.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отменен, а дело об
административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в
межрайонный суд.
Постановление № 16-2829/2021
Назначение наказания в виде обязательных работ
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением
судьи межрайонного суда, X. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1
КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных
работ.
По настоящему делу мировой судья, установив отсутствие отягчающих
административную ответственность обстоятельств, назначил X.
административное наказание в виде обязательных работ, при этом выводы
судьи о назначении данного вида наказания никаким образом в постановлении
не мотивированы, судьей не указано, какие обстоятельства, предусмотренные
статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, учитывались при назначении наказания в виде
обязательных работ.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к
следующим выводам.
При избрании наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья не учел, что X. является
пенсионеркой, сведений о том, что ее имущественное положение не позволяет
исполнить наказание в виде штрафа, материалы дела не содержат.
Выводов о том, что назначение административного наказания в виде
штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания,
постановление судьи не содержит.
В связи с изложенным обжалуемые судебные акты изменены, назначено
наказание в виде административного штрафа.
Постановление № 16-4499/2020
22
По результатам изучения судебной практики по делам об
административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1
КоАП РФ, которые были рассмотрены мировыми судьями и судьями
районных (межрайонных, городских) судов за период с 1 июля 2021 года
по 1 июля 2022 года, можно сделать вывод о том, что значительная часть дел
рассмотрена судьями с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и
правильным применением норм материального права.
Вместе с тем в судебной практике существуют проблемы, связанные с
составлением протоколов об административных правонарушениях, с
определением подведомственности указанных дел, оценки доказательств при
квалификации правонарушений, предусмотренных названной статьей.
Также следует обратить внимание судей на необходимость более
внимательного изучения дел и правильного применения положений КоАП РФ.
В целях повышения качества отправления правосудия судьям районных
(межрайонных, городских) судов и мировым судьям необходимо уделять
больше внимания изучению судебной практики по вопросам, возникающим
при применении КоАП РФ.
Приведенные в настоящей справке примеры направлены на
формирование единообразной судебной практики по рассматриваемой
категории дел.
Судебная коллегия по административным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции
460042 г.Оренбург, ул. Карагандинская, д. 59/3
